狗主人指使狗咬人，打狗是紧急避险还是正当防卫？打狗主人是正当防卫吗？

关于狗咬人存在四种情况：

1.有主人的狗，主人唆使狗咬人，属于主人故意的不法侵害。反击狗，属于正当防卫。

2.有主人的狗，主人由于管理过失，导致狗跑出来自发咬人，这属于主人过失的不法侵害。反击狗，属于正当防卫。

3.有主人的狗，主人没有管理过失，没有任何疏忽，由于不可抗力（如发生地震）导致狗跑出来自发咬人。

这种情形不属于主人的不法侵害，主人没有制造法不允许的危险。反击狗，属于紧急避险。

4.无主人的野狗自发咬人。

由于作合法与不法的评价只能针对人的行为，对这种狗咬人不能认为是不法侵害，只能认为是一种单纯的危险。反击狗，属于紧急避险。

有观点认为，由于野生动物不存在需要保护的法益，不存在保护较大法益、损害较小法益的问题，所以反击它不是紧急避险。其实不能一概而论。如果是蚊子咬人，拍死它，不算紧急避险，因为蚊子本身不存在需要保护的法益。但是，受国家保护的珍贵野生动物（如花豹）存在需要保护的法益。即使是流浪狗也存在需要保护的法益（虐待这些动物的行为应受谴责便印证这一点）。生态环境需要保护，野生动物也是生态环境的一部分。

自救和紧急避险的区别？

第一，危害来源不同。紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能来自自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理、病理疾患等。而自救行为的危害来源只能是人的不法侵害行为。

第二，行为保护对象不同。紧急避险既可以保护本人权利，也可以保护国家利益、公共利益、本人或他人人身、财产和其他权利，不要求只局限于自己的权益;而自救行为仅限于保护本人权利，出于保护他人权利目的的不能实行自救行为。

第三，行为涉及对象不同。紧急避险行为涉及的对象是合法第三者，该第二者与危险的原因没有任何关系，可以说是正对正的关系。而自救行为涉及的对象只能是不法侵害人，而不能针对第三者，可以说是正对不正的关系。

第四，实施行为的前提条件不同。紧急避险实施的前提条件是所面对的危险正在现实地实行，如果没有正在进行的现实的侵害，就不可以以损害别的合法权益的形式保全另一更大法益;而自救行为的实施前提则是不法侵害行为己经终了，不法侵害造成的侵害状态继续存在，如果在行为当时不实施自救行为，则被侵害的权利事实上不可能或显著难以恢复。可见，对法益的侵害是正在进行还是己经终了，是划定紧急避险与自救行为的时间界限。

第五，禁止规定不同。紧急避险中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人;而自救行为无此限制，任何人都可以在符合自救行为的条件下为保护自己的权益而实施自救行为。

紧急避险规则？

在面临紧急情况时，首先要保持冷静，寻找最近的避难场所或安全地点，避免处于危险地带。同时要迅速采取行动，根据具体情况选择适当的避难措施，包括躲避、撤离或依靠物资自救等方法。及时向相关部门报告自己的位置和状况，等待救援。此外，随身携带应急物品和联系人信息也是重要的准备工作。最重要的是，要牢记避难规则并随时准备应对紧急情况，确保自己和他人的安全。

紧急避险案例？

深更半夜，妻子突然发病晕倒，因住在偏远乡村，救护车不能及时赶来，醉酒丈夫陈某无奈之下开车将妻子送往医院救治，被警方当场查获。检察机关以危险驾驶罪对陈某提起公诉。江阴法院认为，陈某的行为构成紧急避险，不负刑事责任。最终，检察机关撤诉。

据悉，这是江苏第一起因构成“紧急避险”而被依法撤诉的“醉驾”危险驾驶案，在全国也极为罕见。

紧急避险方案？

以下是紧急避险方案：

1. 评估风险：了解紧急情况的性质、规模、可能的影响及处理所需的时间。

2. 制定计划：在了解风险的基础上，迅速制定并明确避险措施。计划应具体、可行，考虑到资源和人力资源。

3. 信息传递：迅速向相关人员传达避险方案，确保每个人了解并执行。确保信息传递渠道畅通。

4. 资源调配：根据避险方案，调配必要的资源，如人员、设备、资金等。确保资源的合理分配和有效利用。

5. 实施避险措施：按照预定的方案，迅速、果断地实施避险措施。关键时刻，要敢于做决策并承担责任。

6. 监控进展：持续关注避险方案的实施情况，如有需要，及时调整和优化方案。

7. 总结评估：事后评估避险方案的有效性，总结经验教训，以改进未来的风险管理和应急响应。

紧急避险方案的制定和实施需要迅速、果断和有条不紊。

紧急避险原则？

1、必须遭受现实的危险。现实的危险包括：自然力量产生的危险，如洪水、地震等;机械、能源设备产生的危险，如飞机故障、油库自燃等危险;动物侵袭造成的危险;人为原因造成的危险等。如果实际并不存在着危险，由于对事实的认识错误，行为人善意地误认为存在这种危险，因而实行了所谓紧急避险，在刑法理论上称为假想避险。假想避险的责任，适用对事实认识错误的解决原则。

2、必须是正在发生的危险，即危险迫在眉睫，合法权益正处在危险威胁之中，如不实行紧急避险，危险立即会转化为现实危害，使有关的合法权益遭受不可挽回的损失。对于尚未到来或已经过去的危险，都不能实行紧急避险。否则就是避险不适时。例如，海上大风已过，已经不存在对航行的威胁，船长这时还命令把货物扔下海去，这就是避险不适时。船长对由此而造成的重大损害，应负刑事责任。

3、必须是不损害某种合法权益就无法避免的危险，紧急避险是别无选择的一种选择。

4、必须出于保护合法权益的目的。行为人损害某一合法权益，必须是出于避免较大的合法权益不受损失的正当目的。紧急避险是采取损害一种合法权益的方法保全另一种合法权益。因此，紧急避险所损害的客体是第三者的合法权益。明确这一点，对于区分紧急避险和正当防卫具有重大的意义。在行为人的不法侵害造成对国家、公共利益和其他合法权利的危险的情况下，如果通过损害不法侵害人的利益的方法来保护合法权益，那就是正当防卫。如果通过损害第三者的合法权益的方法来保护合法权益，那就是紧急避险。损害的对象不同，是紧急避险与正当防卫的重要区别之一。

5、必须没有超过必要限度造成不应有的损害，为有效避免危险而必须损失的合法权益的方式必须以“必要限度”为前提。

义务冲突和紧急避险的区别？

义务冲突，是指存在两个以上不相容的义务，为了履行其中的某种义务，而不得已不履行其他义务的情况。例如， 律师为了在法庭上维护被告人的法益，不得已泄露他人的隐私。再如，两个幼儿坠入急流中，父亲只能救助其中一个幼儿。

义务冲突与紧急避险有相似之处，但紧急避险是一种作为的形式，义务冲突是一种不作为的形式；就紧急避险而言，本人法益面临危险时，如果愿意忍受危险，可以不实行紧急避险，就义务冲突而言，负有义务的人必须履行其中的某项义务。

义务冲突必须具备两个基本条件：首先，存在两个以上的义务。其次，必须权衡义务的轻重，即必须是为了履行重要义务，放弃非重要的义务；为了履行非重要义务而放弃重要义务的，可能成立犯罪。

紧急避险一般是一种作为的形式，比如为了自家的安全，将邻居的玻璃打碎。但是，如果行为人有义务不得为此行为，（也就是不作为的义务）就是义务冲突的问题。

应急车道和紧急避险车道区别？

区别在于，应急车道是全程的，不间断的。一般都是在路的最右侧。以实线分隔。是为了一旦发生事故，车辆拥堵，给救援车辆留出的通道。

而避险 车道是在特殊的路段，为失去控制能力的车辆留出来的紧急自救车道。

一般都是在长距离下坡路段，设置一段人为的上坡路，让刹车失灵的车能停下来，避免更严重的事故。

紧急避险专项预案？

11. 立即组织营救受害人员,组织撤离或者采取其他措施保护危害区域内的其他人员。抢救受害人员是应急救援的首要任务。

2. 迅速控制事态,并对事故造成的危害进行检测、监测、测定事故的危害区域、危害性质及危害程度。

3. 消除危害后果,做好现场恢复。

车辆紧急避险原则？

车辆紧急避险的原则是，在刹车失灵，长下坡控制不了车辆的原则下冲入紧急避险车道。

本文由会计考试网(www.kjks.net)整理！仅供学习参考！