撤回派驻董事，不等于自动丧失对被投资单位的重大影响。判断对象是投资方能否实质参与被投资单位的财务和经营政策决策，而不只是董事名单上有没有这个人。收到离任通知后，应先核对委派权、其他参与权及实际障碍是否发生变化，再决定原会计判断是否需要调整。

一、离任人员与参与权力是两件事

财政部等部门发布的财会〔2022〕32号通知，第二部分第2项要求综合事实和情况判断重大影响，不应只凭撤回或委派董事、委派监事、增减股份等个别事实下结论。因此，“董事已离任”可以是启动复核的事项，但不能单独证明投资方参与决策的权力已经消失。

上交所公开的《监管规则适用指引——会计类第1号》1-2部分进一步区分了实质参与权与决定权，也区分拥有参与权和正在行使参与权。投资方有权委派董事时，一般可以认为具有重大影响，但存在明确的不能参与财务和经营决策的证据时，需要据实判断，不能仅凭一项形式权利机械确认。

二、先把变动前后的材料放在一起

下面是一份编辑设计的复核清单，不是主管部门规定的统一材料目录。建议每一项都标明“原安排、现安排、支持文件、生效时间、尚待核实事项”，避免用一句“人员调整”覆盖全部事实。

• 离任文件：离任的是某位自然人，还是投资方明确放弃了相关权利？是否安排继任人选？
• 章程及投资协议：投资方是否仍有委派或提名安排，相关安排是否被有效修改？不能仅凭文件标题判断权利内容。
• 决策机制：财务和经营政策由哪个机构讨论，投资方还有哪些实质参与途径？
• 沟通和会议资料：是否仍能参与相关决策讨论，还是存在有证据支持的实质障碍？
• 其他事实：股权结构、持股比例及相关安排是否同期变化，是否会改变整体判断？

三、两种“没有董事在任”的情形不能混为一谈

情形A为教学假设：原派驻董事因工作调整离任，投资协议中的委派权未变，继任程序尚在进行，也没有发现投资方无法参与相关决策的明确证据。在这种情况下，不能只因席位暂时空缺，就认定重大影响已经消失。仍应结合其余事实形成判断，而不是把空缺天数直接当成会计处理依据。

情形B同样为教学假设：董事离任的同时，有关各方修改了权利安排，投资方原有参与途径受到实质改变，且存在无法参与相关决策的具体证据。这时值得复核的不是离任通知本身，而是变化后的权利与事实。还应检查是否存在其他参与途径，不能仅凭本段简化描述就替实际企业下结论。

两个情形都可能显示“没有派驻董事”，但需要核对的事实并不相同。反过来，有董事在任也不是绝对充分的证明：如果存在明确证据表明投资方不能实质参与相关决策，同样不能只看任职名单。

四、复核结论怎样写得可追溯

建议按“发生了什么变化—哪些权利随之改变或保持—存在什么支持或反对证据—整体结论及适用时点”组织底稿。支持和反对结论的材料都应纳入，不宜只挑选有利于预期会计结果的文件。某份协议尚未生效或事实仍待核实，应如实记录，不把预计变化写成已经发生。

若只是人员变动而权利和事实未实质改变，应说明为什么原判断仍然成立；若确有实质变化，应说明变化依据，再研究相应准则下的后续会计处理。本稿不提供仅按离任日期自动切换核算方法的分录。需要补充基础概念，可阅读本站重大影响的定义及相关判断因素，但不能用持股比例或其中任何单一因素代替综合分析。

五、风险提示与适用边界

本文用于企业会计准则学习及判断资料整理，不是对某家企业股东权利、董事任免效力或投资分类的法律、审计结论。重大影响、共同控制与控制并非同一个概念；涉及复杂协议、实质参与障碍或股权结构变化时，应结合全部资料另行分析。

不要为了停止确认投资损失或改变利润列报而倒推“重大影响消失”。也不要把指引中“一般而言”的判断表述当成不允许例外的硬性规则。是否需要改账、从何时调整及如何披露，应由负责该企业报表的人员依据真实有效的事实和适用准则确定。

六、资料来源与整理说明

• 财政部等部门：关于严格执行企业会计准则 切实做好企业2022年年报工作的通知，财会〔2022〕32号，2022年12月6日签署、12月26日网页发布，依据为第二部分第2项。
• 监管规则适用指引——会计类第1号（上交所公开页面），页面标注日期2020年11月13日，依据为1-2“重大影响的判断”。
• 本站于2026年9月13日整理并核对相关资料。清单与A、B情形是编辑教学补充，不是监管案例；上述历史资料不包装为2026年新规。

本文由会计考试网(www.kjks.net)整理！仅供学习参考！